You are viewing [info]mat_i_macheha's journal

mat_i_macheha
  

Даже не знаю, чем именно мне этот фильм понравился. Он без изысков, и сюжет не то чтобы захватывающий, и все действие разворачивается в двух квартирах. И сама история очень простая. Два одиночества познакомились через «секс по телефону», и на протяжении почти всего фильма не выпускают телефонной трубки из рук. Ссорятся, мирятся, перезванивают, сочиняют себе прошлое, настоящее и будущее, решают наконец встретиться.  

И тут оказывается, что для этого нужна недюжинная смелость обоим. 48-летней женщине, которая обклеила окна газетами, чтобы наглые солнечные лучи не нарушили ее герметичность, и любуется теперь этими витражами. И мужчине, который долго рассказывает о драке, случившейся в детстве. Рассказ женщине не интересен, она перебивает, говорит о своем, а для мужчины ценен, потому что драка едва ли не единственное, что в его жизни вообще было, остальное - придуманное, или несостоявшееся, или только намеченное.

И вот эта встреча, такая желанная и долгожданная, вдруг только всё разрушит? Уклад, привычки, уют какой-никакой. Газеты можно содрать с окон, уголок окна с опаской протереть, и окажется, что на подоконнике сидит птица. А если рискнуть и протереть всё окно? И уже не одна птица, сворованная у заоконной реальности, а целая жизнь ударит в глаза. А сколько и каких слоев надо содрать с себя, чтобы шагнуть в эту жизнь, незнакомую, страшную, резкую, как внезапный свет  в темноте? И где взять смелости на это? И отличается ли мужская смелость от женской?

Сидишь в зале в компании пяти зрителей и думаешь, какой трогательный и по-хорошему старомодный фильм, какие милые и нелепые герои, сколько смелости надо на борьбу хотя бы с собой, что уж говорить о любой другой борьбе.
Tags:
 
 
mat_i_macheha
24 March 2012 @ 02:27 am
Очень хорошая "Черная обезьяна" Прилепина. В ней нет ничего приятного, легкого, она намеренно так и написана: отвращение, которое испытывает герой к самому себе и миру, читатель ощущает физически. Увидев в тексте фамилию Шаров, а еще до того ухватившись за сквозную "детскую тему", я подумала: "это вы на кого намекаете?"  И ближе к  финалу моя догадка подтвердилась: да, там есть прямая отсылка к роману Шарова "Будьте как дети". У Шарова я читала пока две книги "След в след" и "Будьте как дети", подбираюсь к "Воскрешению Лазаря". С Прилепиным не сравниваю, они совсем разные. У Прилепина язык не в пример богаче (и в "Обезьяне" это богатство представлено в полной мере, даже то, что книгу порой физически противно читать, в данном случае свидетельствует как раз о языковых возможностях), и он слышит не только себя, а всех, кого создал, и диалоги у него замечательные, это еще в "Саньке" было видно. Шаров же монологичен. Монологичность, однообразие, тяжеловесность вместе создают иногда ощущение бреда, безумия, но безумия грандиозного, эта воронка затягивает, поэтому я и не читаю его подряд. Еще у Шарова нет юмора, но мне и не надо.  

Прочла три рассказа Олега Радзинского из книжки "Иванова свобода". Там их больше, но пока хватит.

Еще прочла "Читающую воду" Ирины Полянской. Аннотация обещает роман, где главный герой - кино. На самом деле это не роман, это несколько самостоятельных эссе (о Довженко, об Эйзенштейне, о Любови Орловой), а соединяются они фигурой вымышленного режиссера. Эссе вставлены в сюжет, и кажется, автору сюжет только мешает, к чему-то обязывает, с ним надо что-то делать, а на эссе можно отвести душу. Чтение само по себе не скучное, но как же утомляют эти бесконечные метафоры, которые нанизываются, как бусы на нитку, как раздражают эти кокетливые многоточия в конце абзацев, кто их только выдумал. 

А вообще - тоска. На повестку дня реагировать не хочется, хочется обойти ее, обогнуть. Прочитаешь дискуссии в ЖЖ, в  фейсбуке, заведешься с тридцать третьего оборота, потянутся ручки к клавиатуре - и тут же себя одернешь: "Да сиди ты со своим мнением, Господи, только тебя тут не хватало".  И сижу. Буду Гончарова перечитывать, здоровая, полноводная литература. 

Дарденновский "Мальчик с велосипедом" меня аккуратно объехал, не задел. Хороший фильм, конечно, но ждала большего.

 
 
mat_i_macheha
13 February 2012 @ 08:57 pm
Прошлым летом я впервые увидела дятла. Он сидел очень прямо, параллельно стволу, и долбил, долбил это бедное дерево, и труха летела во все стороны. Я стояла, зачарованная: так близко, такой красивый, такой узнаваемый в своем красном берете. Сосредоточенно, упоенно долбит, не обращая ни на кого внимания. Смотрела на него и думала: как оторвана я от природы, если обычный дятел для меня диковинка, сколько проходит мимо меня. Стояла бы и стояла еще, если бы не надо было на работу. Там первым делом прочла в Интернете про дятлов, про окрас, про клюв, послушала голос. Возвращаясь с работы через парк, высматривала его и так и не высмотрела. Но надежды на встречу не потеряла.

Недавно в компании говорили о холодах, о том, кто как добирается на работу и кто-то сказал: «А у нас столько дятлов этих черных развелось, долбят и долбят!»
У меня сработала сигнализация, я встрепенулась: «А где? Это парк какой-то?» (я готова была туда ехать).
- Да какой парк? Прямо возле дома! Как из подъезда выйдешь.
- Дятлы?
- Ну да, таджики лёд колют. Или узбеки, кто они там. Черные, короче. Я их дятлами называю. А ты про птиц подумала? (все засмеялись) Не, таджики. Рабочие. Два раза стукнет лопатой и останавливается. А нам сказки рассказывают, что москвичи на эту работу не идут.
- Ты бы пошла? – спросила я, и разговор закончился. Он всегда на этом месте заканчивается.

Мы говорили и думали на разных языках, одни и те же слова были наполнены для нас разным смыслом. Мой дятел – красивый, независимый, яркий, его отовсюду видно и слышно. Ее дятел – маленький, униженный, бесправный человек, выполняющий тяжелую физическую работу на двадцатиградусном морозе в чужом городе. «Черный» - потому что смуглый и «дятел» - потому, что стучит. Вот и все слагаемые этого нехитрого образа. Мой дятел дорог мне как воспоминание, она своего дятла видит каждый день, и кроме раздражения, он не вызывает у нее ничего.

Когда общаешься с человеком, так или иначе делаешь припуск на эту разницу восприятий. Раскраивая территорию общения, высохшим обмылком добавляешь несколько лишних сантиметров и прочерчиваешь: «я плюс». Люди разные, фигуры разные, фасоны разные, ткани разные – и припуск разный. Но этот припуск и составляет то пространство, где происходит узнавание кого-то еще, кроме себя.

Это пространство может затягивать в себя, поглощать, а может выталкивать из себя, и на разных этапах может быть по-разному даже в общении с одним человеком. Есть радость общности и есть радость несходства. И есть боль несходства.

И есть общий язык, какая-то одинаково понимаемая совокупность слов, интонаций, еще чего-то. А бывает, что тебя коробит конкретное слово в конкретном значении, какой бы широкий припуск ты ни закладывал. Очень распространенное слово «овощ» в отношении лежачих больных, например. Отвратительное по смыслу и по звучанию, с этой оттягивающей конечной «щ», с самоутверждающейся казенщиной, запах которой я тут чувствую. Смешно, что и слово «фрукт» тоже применяют к человеку (и что только к нему не применяют), но в прямо противоположном значении. «Тот еще фрукт» - говорят о человеке, от которого можно ждать чего угодно, способном выкинуть любой фортель. Фрукт, в отличие от овоща, активен и изобретателен. По-сарьяновски яркие, спелые, надувшие щеки фрукты, и беспомощные, лежачие овощи, из которых вынули уже и разум и душу. Такую картину задают мои внутренние настройки.

Это мое восприятие автономно и субъективно, поэтому - никаких претензий и «предъяв» пространству. А все равно иногда, устав от припусков и допусков, чужих аналогий и коннотаций, переносных смыслов и фигуральных выражений, затоскуешь по первому словарному значению. И захочешь, чтобы дятел был «лесной лазящей птицей с длинным и сильным клювом», а овощи – «огородными плодами и зеленью, употребляемыми в пищу».


 
 
mat_i_macheha
21 January 2012 @ 05:35 pm

Ну наконец-то.  Гордон, Слаповский, дядя из «Литературной газеты» и фотограф крупного издательского дома объяснили Муратовой, как надо снимать кино.  Во-первых и, это главное, нужен свет в конце. Свет, выход, надежда. Что-нибудь, чтоб зритель не повесился после просмотра. Во-вторых,  нельзя «насиловать зрительское время» и делать фильмы на 2, 5 часа. Понятно же все с первых минут. В-третьих, должна быть позиция автора, чтоб было ясно, кто хороший, кто плохой, как дошли до жизни такой и вообще, че делать?  И почему  все  монстры? а где хорошие, добрые люди?

Притом, что весь ужас как раз и заключается в том, что в фильме нет монстров. Его населяют обычные, приличные люди, не убийцы, не педофилы, не изверги  –  и вот у этих-то хороших людей под носом  замерзает ребенок. Все хорошие, и никто не виноват.  Трагедия  в обыденности, в системности, в том, что никто не способен остановить это крутящееся колесо, совершить поступок  вместо ритуального действия.  Грубо говоря, просто и незатейливо накормить двух конкретных детей.  

«А где в фильме Бог? – спрашивают они честную атеистку Муратову.  –  Вот у Достоевского был Бог».

В сотый раз – про мизантропию.  Слушала и вспоминала ее «Чувствительного милиционера»,  сцену, где муж с женой вскакивают с постели, идут на кухню, жрут макароны со сковородки. Голые и нелепые - в своем утлом, неказистом, однокомнатном раю.  Первозданные, не отполированные цивилизацией,  еще чистые.  Это,  что ли,  теперь у человеколюбов из Литгазеты называется мизантропией?

А финал. Сколько фильмов я видела, где финал убивал всё. У Муратовой финалы всегда сильные,  я помню и семь апельсинов, и белеет парус одинокий, и камень, брошенный в зеркало,  и красную ленту, через которую перебегает девочка.  Но в  «Мелодии для шарманки»  финал гениальный, их там даже два. Замерзший мальчик Богданов уже в полубезумном состоянии забредает на чердак, устраивается на железной кровати-могиле. Решетка  изголовья становится  оградой, шарики, выкрикивающие  «С любовью!» - венками,  пакет,  которым он укрывается, - саваном. И тогда наступает второй финал, с рабочими, волхвами, после которого долго ничего не хочется говорить, а хочется зарыться в одеяла и никого не слышать.

В телевизоре в полчетвертого ночи интеллектуалы всё искали катарсис. Кажется, не нашли.

Tags: ,
 
 
mat_i_macheha
23 November 2011 @ 09:01 am
Оно, конечно, не надо было вообще ходить.  Любишь  –  люби тихо,  дома, в уголочке. Читай, когда есть потребность, без поводырей и провожатых, и не тащись в ноябре на вечер, посвященный круглой дате, которая была в мае.

Но понесла нелегкая в ЦДЛ.  Хотелось, конечно, голос  Ходасевича услышать и «наложить» этот голос на впечатление, сложившееся из текстов.  Голос услышала. Он пробился к нам из 1921 года, и только ради этого стоило сходить.

В остальном это было странное действо.  Ходасевича все время пытались  оправдать, с кем-то сравнить,  определить ему место, подтвердить его статус.  В России, - рассказали нам, - почему-то только распятый считается пророком. Но Ходасевич не был распят. Его  не расстреляли, как Гумилева, не сгноили в ГУЛАГе, как Мандельштама. Умер своей смертью. Правда, мучительной, от  рака, в жутких условиях.

 «Так что, - вертелось у меня на языке, - можно его теперь любить?  Заслужил он, с такой-то смертью?»  Никогда я не пойму эту привычку масштабировать, ранжировать пережитые страдания.  

Неточность слов и интонации, особенно, когда речь заходит о поэтах, дело обычное.  Сводить счеты с сегодняшней литературной средой, нацепив на себя одежды того, кому посвящен вечер, оскорблять публику, орать, бить себя в грудь  и грозить невидимым врагам не метким уже кулаком – отвратительно.  Я не знаю, зачем туда пришел Евгений Рейн и зачем ему дали слово.  

- Ходасевич всегда говорил правду. Он ненавидел авангард, футуризм и Маяковского, который продался советской власти! Он написал про него очень хорошую статью! И я ненавижу авангард! И ненавижу всех этих бездарей ХХХ (он назвал конкретные имена, а я не буду, потому что некоторые из этих людей умерли и потому что не хочу тиражировать глупость). Это не поэты! Почему ХХХ премию получил? Почему? Какую ему премию?... Их всех надо спустить в унитаз! В унитаз! В унитаз! И этого голубого ХХХ в унитаз!
- Давайте вернемся к  Ходасевичу, - донесся голос из публики
- Про Ходасевича? – заорал Рейн. - Ходасевич  правду говорил!  И Маяковского, жополиза этого, ненавидел!
- Вы не правы про Маяковского! Он  гениальный поэт, – опять кто-то из зала
- Вы вообще кто такой? Назовите свое имя? Кто вы такой? Вы говнюк обычный, вот вы кто! И поэзия – для элиты, а не для вас! Поэзию понимать надо! Мне Ахматова говорила, что если б Маяковский умер в 17-м году, он остался бы Лермонтовым!  Да, мне говорила! Он ничего хорошего не написал после революции!  Про советский паспорт он написал! А Вы говнюк! И молчите!  - он долго еще кричал про унитаз и говнюков, и наконец, обведя зал грозным взглядом, величественно заключил: "Я кончил!"

Ведущий вечера Хлебников попытался замять неловкость и объяснить,  что сегодня тяжелый день, были похороны Карякина, и эмоциональная возбужденность понятна. И мне действительно было многое понятно:  и старость, и слабость, и узость мышления.  Мне непонятны две вещи: зачем человека в неадекватном состоянии выпускать на сцену и чем провинился Ходасевич, что на его вечере надо вот так?

Я тупо смотрела на сцену, думала про Рейна в связи "Рухнамой" Туркменбаши и вдруг увидела рояль. «Если они будут Ходасевича петь, я не выдержу» - пронеслось в голове. 

Я много чего слышала за этот вечер. Прозвучало, что Ходасевич поэт социальный, поэт советский, дал толчок итд.  Синельников что-то долго говорил, потом читал его стихи.
Потом было что-то про свой список из 10 лучших русских поэтов 20 века, в котором Ходасевича не оказалось. Но потом и ему приставили  стульчик.  Несколько раз порывались назвать Ходасевича «великим», но исправлялись на «замечательный, крупный, прекрасный».

- А Цветаева? Почему в списке нет Цветаевой? – прокричала какая-то женщина из зала.
- Цветаева есть! Есть Цветаева, как же!

У меня отлегло от сердца. Цветаева в списке, слава богу. К тому же – трагическая смерть, т.е. прописка ее действительна.
А дальше вышел бард. Пошел прямо к роялю. Сел за него, забренчал. И стал петь «Сижу, освещаемый сверху…».

Лицом к публике, спиной к сцене, молодая и бездуховная,  никого не видя, по чужим ногам и сумкам, давя тошноту и бешенство, я бежала оттуда что было сил. На улицу, на воздух.  Из мая – в ноябрь.

 
 
mat_i_macheha
16 November 2011 @ 12:22 am
Наконец-то появилась в Сети короткометражка Муратовой "Кукла". Мы с [info]agella  посмотрели ее два года назад в Библиотеке киноискусства и влюбились.



Tags:
 
 
mat_i_macheha
23 October 2011 @ 01:10 pm
"Утро того дня конца лета было замешано на тумане и на тревоге".

"Сам он родился, вырос и всю свою жизнь прожил в родительской квартире, и представить у себя над головой какую-нибудь другую крышу, пусть и сделанную из драгоценного металла, он не мог и вообразить".
 
"Правила чистоплотности взывали к развязке луженой глоткой традиции".

"Ветер рвал тенты, под которыми стояли столики, то и дело его порывы уносили с них салфетки, которые распахивались неуклюжими бумажными бабочками и, как курицы, неумело пытались взлететь".

"И дело поэтому не двигалось дальше разговоров, каким бы образом это прекратить, и смутных планов, построенных на чистой воды песке".

"...и опять возмущение убежавшим молоком стекало по стенкам сосуда знаний".


Читаю "Крепость сомнения" Антона Уткина. 145 страниц из 508 пройдено. Что-то дальше будет.


 
 
mat_i_macheha
09 October 2011 @ 07:10 pm
Мне повезло. Справа и слева от меня оказались девицы, всем видом демонстрировавшие готовность за свои 200 рублей получить все удовольствия сразу.  Девицы синхронно достали большие пакеты – один с чипсами с ароматом бекона, другой с сухарями с ароматом чеснока – и установили их на коленях.   «А запить?» - только успела я подумать, как девки синхронно вытащили бутылки с газировкой.  Они обустраивались уверенно и слаженно,  не первый раз в кино пришли. Тошнотворный запах распространился через  несколько секунд,  как раз к началу сеанса.

«Полночь в Париже», по-моему, лучший фильм Вуди Аллена за последнее время. В пересказе он выглядит банально и просто. Да, сценарист, мечтающий о настоящей литературе.  Да, с невестой. Да, в открыточном Париже.  Да, машина времени распахивает свои двери ровно в полночь и везет его в Париж 20-х годов.

Это бегство от настоящего времени и от самого себя и становится основным содержанием фильма. Побег в мир своих фантазий и мечт.  Только в этом мире ты, не принимаемый никем всерьез, на равных общаешься с Хэмингуэем и Фицджеральдом,  мимоходом подкидываешь идейку Бунюэлю, из которой потом вырастет известнейший его фильм,  даешь Гертруде Стайн свою рукопись, пусть прочтет, скажет, что да как.  А если отъехать чуть дальше, то будешь уже в 1890-м, вон Гоген зашел, а вон Тулуз-Лотрек. И как же неохота выныривать в 21-й век, в котором прописан. «Где ты пропадаешь  по ночам?» - спрашивает невеста-блондинка. Попробуй объясни ей.

«Полночь в Париже» о том, что магией обладает только то, что прожито не нами.  А мифология, созданная вокруг Парижа, позволяет с одинаковым основанием мечтать о любом времени. Время любое, место - Париж. И еще о том, что подключиться  к большой культуре можно на любом этапе. Она не закрыта и не заколочена. Она здесь. Приди и возьми.

Я думала об этом и параллельно о том, как ритмично работают челюсти моих соседок,  как в темноте их руки точно попадают в пакет с едой, как  ловят сигнал, который им посылает мозг: «жуй-глотай, жуй-глотай».  Пришли люди в кино, обеспечьте-ка им досуг, подайте-ка им культурку. Они ее запьют фантой и закусят чипсами. Для них и кинозалы устраивают в торговых центрах. Аллен, не-Аллен... Гертруда, видите ли,  Стайн.

Аллену сейчас 75 лет, и он подчеркнуто не заумный. Может быть, поэтому именно на его простом и демократичном фильме такой ясной мне показалась мысль о том, что вместе с этими режиссерами уходит зритель, способный воспринимать такой тип кино. И шутки летят в пропасть  пакет с чипсами, не опознанные. И весь тот культурный контекст, с которым играет Аллен, уже не считывается большей частью публики. И если сегодняшний зал еще как-то реагирует на имена Хэмингуэя, Пикассо и Дали (как на наиболее известные), Фицджеральд ловится  уже хуже, а Бунюэль вообще застывает в невесомости, - то очень скоро, думаю,  зал не будет узнавать никого.

Не будет ни прошлого, ни игр в него. Совершать побеги героям-романтикам будет некуда. Останется один тонкий поверхностный слой - настоящее время.  Сегодня, здесь, сейчас.



Tags:
 
 
mat_i_macheha
09 September 2011 @ 07:49 pm
Хочется почитать книжки, главными героями которых были бы близнецы. Подскажите, пожалуйста, вы же все знаете.
 Желательно не детектив и не фентези. Что-нибудь реалистичное, без маскарада с переодеваниями, без подмен в роддоме, без ненависти друг к другу и прочих мелодраматических подпорок. Чтобы это были два человека в единстве, а не один человек с двумя голосами. Эпоха - любая.

"Толстую тетрадь" читала.

 
 
mat_i_macheha
28 August 2011 @ 01:05 pm
Друзья, подскажите, как сейчас, после этих дурацких нововведений в ЖЖ, редактировать пост? Я три года тихо, никого не трогая, составляю список посмотренных фильмов. Раньше я просто добавляла в него. Посмотрела - добавила. Теперь после добавления список превращается в текст, и мне приходится вручную превращать его в список. Нажимаю "Сохранить" - изменения не сохраняются,  на экране - текст.

В Визуальном редакторе появилась опция "Вставить список", можно ее как-то использовать? И вообще что делать? Негодую. И так уже пишу раз в два месяца, блог затягивается бурой тиной, скоро в нем заквакают лягушки, так они отбирают у меня последнее - мою многолетнюю любовь к спискам!  Посоветуйте, пожалуйста, что делать, а я вам спасибо скажу.